892 כסמפטום

הקאפצ'ה שלך עדיין שונאת אותי... מתי יתוקן?

מהפוסט משתמע שבעינייך מצב הדמוקראטיה האמריקנית הרבה יותר טוב, ואני לא מרגיש שזה כך. DMCA ויותר מזה PATRIOT Act הם גרועים בהרבה. כל פעם שאני מתחיל לחפש מדינה להגר אליה אני לא מצליח למצוא מקום שלא דורסים בו את הדמוקרטיה..

תשתמש ב־openID ולא תקבל קאפצ'ה ;-)

מצב הדמוקרטיה האמריקאית טוב יותר, אם כי אני לא יודע אם הוא "הרבה" יותר טוב. נתתי אותה כדוגמא בצ'ט שציטטתי כי זו פשוט ברירת המחדל שלי לארץ שאינה ישראל.

ועם כל הבלגן של ה־DMCA וה־Patriot act, לפחות יש שם חוקה נורמלית שאינה רק פיסת נייר, ויש לאזרחים לפחות מראית עין של נציגות ישירה בבית המחוקקים (בארה"ב אתה יכול לכתוב לנציג "שלך" בקונגרס. איזו מקבילה יש כאן בישראל?)

יש ארצות דמוקרטיות (כמו אוסטרליה לדוגמא) שמגבילות גלישה באינטרנט מאותן סיבות. זה לא קשור לדמוקרטיה. הדמוקרטיה מגבילה אותך גם לנסוע במהירות מופרזת, ללכת עירומה ברחובות, לעשן סמים, ולעשות מסיון לאנשים.

יש להרבה אנשים תפיסות מוטעות לגבי מהות הדמוקרטיה. תנו לי לעשות מה שבראש שלי - זה דבר שלא קשור לדמוקרטיה.

בחיי שאני לא מבין למה החוק הזה נתפס כאנטי דמוקרטי יותר מחוקים אחרים. אז נראה שהחוק, ככתבו וכלשונו, לא הגיוני וגם לא יעיל אבל אני לא רואה בו חריגה מהנורמות המקובלות במדינה ולמעשה, אני מוכן לקבל חוק פיקוח כזה או אחר כך שמבחינתי הדיון הוא על האיך ולא על עצם החוק. באמת שזה לא ממש קשור לדמוקרטיה.

יש כאן כל כך הרבה דברים יותר בוערים להילחם עליהם כך שאני כבר מתחיל לחשוב שהחוק הזה הוא קונספירציה בשביל לתעל את התסכול מהמדינה לתחום מצומצם ונשלט. מלחמות? שחיתות? עוני? פליטים? זיהום? עזבו - נעלה על בריקדות נגד חוק שלא יוכל להתקיים/להאכף ממילא.

אני דווקא בעד החוק הזה.

המשמעות שלו היא שלמתחברים חדשים יסוננו האתרים מתוך ברירת מחדל, אבל כל מי שלא רוצה את זה, יפנה במטותא ל-ISP שלו ויבטל את זה.

וזה טוב מאוד.
יש הורים רבים שלא יודעים באיזה אתרים נוראים הילדים שלהם עלולים לגלוש. זאת דרך למנוע מהילדים שלהם כל מיני טראומות..

אני דורש מיליון שקל פיצויים !!!1
זכויות יוצרים וכאלו! חוצפה! מדינה של עושקים אוכלי חינם!

דרך אגב, אני ביררתי עם כמה חברים שלי, וכולם מסכימים שזה לא יעבור בגלל בעיות טכניות (אין אפשרות לסנן בצורה יעילה, לא בצד הלקוח ולא בצד השרת). מה שמעניין אותי זה מה הבן-אדם הממוצע שלא מבין את הבעיות הטכניות ביישום החוק הזה, מה דעתו בנושא.

ואני חושב שאני מתחיל להבין מה אמרת על דמוקרטיה וחופש בחירה.

נ.ב. המישהו הזה... תזרקי אותו לקפלן לא אליי

ראשית,
המצב בישראל גרוע יותר מארצות הברית בכל הנוגע לבטחון המדינה. הPatriot Act קיים גם כאן בצורה שונה מעט (חוק נתוני תקשורת) והDMCA אינו נחוץ כאן.

מצד שני, כמה דברים מתחייבים: החוק לא דמוקרטי כי הוא מגביל גישה לתכנים שחוקי לצרוך. לא מדובר על קביעת מהירות מקסימאלית או איסור על התערטלות, אלא מדובר על קביעה שאסור לצרוך תכנים שחוקי לצרוך אותם. כלומר, בניגוד לאוסטרליה שמצנזרת פורנוגרפית ילדים, כאן יצונזר הכל כברירת מחדל.

שנית, החוק יוצר רשימות שחורות של צרכני תכנים למבוגרים, מה שפוגע בזכות לפרטיות של חלק מההורים שיהיו מעוניינים לצרוך בעצמם תכנים.

שלישית, החוק יוצר סכנת אבטחה בדמות פרוקסי מרכזי למדינה. ואת זה מיטב מומחי האבטחה בארץ יודעים, כמו גם השב"כ.

רביעית, החוק מחייב אתרי אינטרנט שלא מעוניינים להיות מצונזרים להפעיל צנזורה עצמית ולא לפרסם ידיעות או תמונות שעשויות להביא לכך שהן יצנוזרו, ובכך פוגע בחופש הביטוי.

1. עירא- עם כמה שאני אוהב אותך, אני חייב לשאול: מה לעזאזל הקשר בין הפטריוט אקט, הדמק"א, ושאר חוקים מפגרים לחוק הזה? אתה קראת אותם או שאתה סתם אוהב לזרוק אותם לחלל האוויר?. אם תקרא את החוקים שאתה ראית, תראה שאין שם שום הגדרה מוסרית, אלא מדובר בחוקים מאוד מאוד טכנים שעוסקים בסמכויות, וגם שם יש משקלים מידתיים שרחוקים פלאים מהצעת החוק שלנו.
אגב, לגבי מדינה להגדר אליה: סקנדינביה. שם יש מחאה אפילו על צנזור של אתרי פדופיליה, ולא בחוק.

2. משה: אוסטרליה לא מגבילה ולא נעליים, רק עכשיו עולה הצעה דומה (וגם היא לא מושתת על החלטות וועדת הרבנים לעינייני התקשורת של ש"ס, אלא על מומחים להגנה על ילדים), ובאוסטרליה הדבר הזה חוטף קיטונות של אש מהציבור כשזה עוד לא התבשל לכדי הצעת החוק- אצלנו אף אחד לא מתעורר גם כשזה עבר בקריאה ראשונה במליאה.

3. משה2: הדימורקטיה (ולא היא, אלא כל מבנה שלטוני) מגבילה כל אחד מאיתנו מלעשות דברים פוגעים או עלולים לפגוע באחר. מגבילים אותך מללכת ערום ברחוב כדי שאחרים לא יפגעו מלצפות באבריך, מגבילים אותך מלנסוע מהר, כי אתה תעשה תאונה שעלולה להרוג אחרים, מגבילים אותך מלעשן סמים כי מאמינים שאתה תסכן את הסביבה כשתהיה מסטול. בקיצור, נדירים הם החוקים שמגבילים את מה שאתה יכול לעשות בחדרך הפרטי והם בדר"כ נוגעים להצלת חיים (וכן, לדרוש לדווח על הרגלי האוננות שלך לספקית האינטרנט שוות ערך להגבלה).

4. געש: אתה טועה ומטעה. לא מתחברים חדשים- מתחברים קיימים. זה אומר שבעוד חצי שנה, כשיכבה לך האינטרנט- אתה תאלץ לחייג בקול מגמגם לנטוויז'ן או מי שזה לא יהיה ותבקש לאונן. בהצלחה.

5. אלקו- ממתי מגבלה טכנית היא סיבה שלא לחוקק חוקים? ואגב, תמסור לחברים שלך שינסו לגלוש לאתר ישראלי דרך ספקית אינטרנט בקאטר ואיחוד נסיכויות הארמיות, לסיסקו יש שרתים שלמים שזה כל מה שהם עושים. בהצלחה.

ולכולם: עכשיו כזה פורנו קל לכולם לקבל את הגלולה המרה לטובת המיגור של התופעה. ביום שזה יהיה איסור לשמוע נשים שרות ביו טיוב? לקרוא אתרים של האויב? שמאלנים? ימנים? זה כבר לא יהיה מהלך מורכב, זה יהיה שינוי של פרמטר הצנזור, זה הכל. צריך לעצור את זה כשזה קטן, וכשזה לכאורה "למען עתיד ילדנו". 892 תגדל מפלצת שבעתיד כולנו נאכל ממנה קש.

אני נגד החוק הזה רק בברירת המחדל שלו.
כלומר לדעתי ברירת המחדל שלו לא נכונה וצריכה להיות הפוכה.
האינטרנט יהיה לא מצונזר.
על כל חברת אינטרנט לספק זירות חסימה "בחינם". זה כבר יותר הגיוני בעיניי.
למרות שגם את זה הייתי משאיר כשירות (כמו שקיים כיום, בתשלום לכל מי שרוצה).

בכל אופן, לא משנה מה הויכוח, אנחנו העם הכי הפוך מעם שרוצה שיאמרו לו מה לעשות.